Stand: 28.12.2008 (40. Ed.) – File: Politik/PSK/Politik_skandaloes_28.html
| I n h a l t : | [01. Teil] [02. Teil] [03. Teil] [04. Teil] [05. Teil] [06. Teil] [07. Teil] [08. Teil] [09. Teil] [10. Teil] |
| [11. Teil] [12. Teil] [13. Teil] [14. Teil] [15. Teil] [16. Teil] [17. Teil] [18. Teil] [19. Teil] [20. Teil] | |
| [21. Teil] [22. Teil] [23. Teil] [24. Teil] [25. Teil] [26. Teil] [27. Teil] [28. Teil] [29. Teil] [30. Teil] | |
| [31. Teil] [32. Teil] [33. Teil] [34. Teil] [35. Teil] [36. Teil] [37. Teil] [38. Teil] [39. Teil] [40. Teil] | |
| [Translation-Service] |
W E L T W I R T S C H A F T S K R I S ED i e L i n k e i n d e r K r i s e
Die Finanzmärkte spielen verrückt, Oskar Lafontaine hat mit seinen Warnungen recht behalten. Aber ausgerechnet die Mahner und Warner profitieren nicht davon – die Linke erlebt einen Kassandra-Effekt.
Aus: Der Tagesspiegel, Berlin, 13. Dezember 2008, Seite 8 (Meinung) von TISSY BRUNS. [Original]D er Gedanke ist naheliegend, dass die Finanzkrise der Linkspartei neue Anhänger zutreibt. Denn unbestreitbar hat Oskar Lafontaine mit seinen Warnungen vor den Finanzmärkten recht behalten. Er hat ihre Regulation schon lautstark verlangt, als die regierenden Parteien sich noch vornehm bedeckt gehalten haben. Doch die Linke erlebt eher einen Kassandra-Effekt: Die Deutschen laufen derzeit nicht in Scharen zu der Partei, deren düstere Prophezeiungen eingetroffen sind. Sie richten ihre Erwartungen auf die Regierung.
Längst vor dem Debakel haben Peer Steinbrück und Angela Merkel hinter den Kulissen, in Brüssel oder bei den G8-Treffen, auf internationale Regeln gedrängt. Vergeblich, weil die USA und Großbritannien sich geweigert haben. Und unter Ausschluss der Bürger. Das große Publikum wurde von Union und SPD mit diesem Thema verschont, denn es war niederlagenträchtig. Unter den Bürgern aber war das Unbehagen weit verbreitet, dass der globalisierte Kapitalismus zusehends ein Eigenleben führt, dem nicht einmal der Versuch politischer Gestaltung entgegengesetzt wurde. Dieses Defizit war eine wichtige Wachstumquelle für die Linke. Und erst recht hat ihr die Enttäuschung vieler SPD-Anhänger Zulauf verschafft, die Schröders Reformen für die Ursache der neuen sozialen Kluft und Ungerechtigkeit im Land halten.
Die Finanzkrise hat der großen Koalition, und damit den alten Volksparteien, aufgezwungen, wozu sie vorher nicht bereit waren. Seit die Finanzjongleure die Folgen ihres großen Spiels den Staaten und Regierungen vor die Tür gelegt haben, müssen Union und SPD handeln. Und die Katastrophe kann nur bekämpft werden, wenn man sich zu Gegenmaßnahmen aus dem Instrumenten kasten des klassischen Keynes- Interventionismus entschließt. Der Staat sieht den Banken auf die Finger, begrenzt Managereinkommen, legt Konjunkturprogramme auf, will den Konsum fördern und den Finanzmarkt zügeln.
Es sind Maßnahmen, die als "linke" Politik bekannt sind und verstanden werden, ob sie nun von einer christdemokratischen Kanzlerin oder einem sozialdemokratischen Finanzminister gemacht werden. Die politische Momentaufnahme auf die Linke und die staatstragenden Volksparteien zeigt nun ein anderes Defizit: das der Linken. Sie liefert in der Debatte um die Finanzkrise die schärferen Schuldanalysen, aber keine besseren Rezepte. Diese nämlich sind qualitativ kaum unterscheidbar von denen der Regierung. Und wahrscheinlich wird auch das Volumen der staatlichen Finanzleistungen schon bald die Forderungen der Linkspartei ebenso übertreffen wie die bisherigen Ankündigungen der Regierung.
Kein Programm, dafür ein Hundert-Punkte-Sammelsurium – Lafontaines Taktik hat auf schnelle populistische Erfolge gesetzt, zulasten der Arbeit an realitätstüchtigen Konzepten. Der Ernstfall zeigt, dass die Linke kein konsistentes Programm hat. Die Regierung zwar auch nicht – aber die kann immerhin etwas tun. Wenn sie versagt, wenn es 2009 nicht ernst, sondern düster wird, dann allerdings kann die Stunde der Linken doch noch kommen.
Womit bekämpft man eine Rezession?
Die Bundesregierung lotet mögliche weitere Maßnahmen gegen die Wirtschaftskrise aus. Von Konsumgutscheinen über Steuersenkungen bis zu Zwangsanleihen wird viel diskutiert. Doch was hilft wirklich? Ein Überblick.
Aus: Focus-News, 14. Dezember 2008, 19.28 Uhr MEZ (Deutschland). [Original]Wie kurbelt man die Wirtschaft am besten an? Experten und Politiker sind uneins:
Konzertierte Aktion: Bundespräsident Horst Köhler fordert eine "konzertierte Aktion" von Regierung, Wirtschaft, Gewerkschaften und Banken zur Bekämpfung der Krise. In einer solchen Aktion hatte in den späten 60er-Jahren die Große Koalition in Bonn mit Wirtschaft und Gewerkschaften die erste Nachkriegsrezession bekämpft. Kanzlerin Angela Merkel (CDU) und Außenminister Frank-Walter Steinmeier (SPD) äußerten sich am Sonntag [14.12.2008] ähnlich.
Investitionen: SPD und Union prüfen zusätzliche Investitionen in die Infrastruktur, öffentliche Gebäude, Umwelt und Bildung. Vor allem Kommunen könnten Ausgaben aufstocken und so das Handwerk stützen.
Konsumgutscheine: Die Vorschläge reichen von 125 Euro bis zu Gutscheinen von 500 Euro, mit denen innerhalb einer gewissen Zeit Waren gekauft oder Rechnungen von Handwerkern beglichen werden. Unions-Politiker, Finanzminister Peer Steinbrück (SPD), die Wirtschaft und der Handel lehnen die Gutscheine strikt ab.
Mehrwertsteuersenkung: Kritiker meinen, dass eine Senkung um 2 Punkte [Ed: gemeint sind damit 2 % absolut genommen] "nur" rund 16 Milliarden Euro Entlastung bedeute. Dies würde verpuffen. Eine stärkere Senkung würde die Staatskassen auf Jahre belasten. Auch sei nicht sicher, dass der Handel dies weitergibt.
Einkommensteuer: Eine Senkung der Tarife geht an vielen Haushalten vorbei und stärkt kaum die Massenkaufkraft. Von den 47 Millionen privaten Haushalten sind 23,6 Millionen einkommensteuerpflichtig, der Rest zahlt nichts. Eine Steuersenkung käme vor allem Beziehern höherer Einkommen mit einer hohen Sparquote zu Gute. Auch dauert es, bis ein niedrigerer Einkommensteuertarif überhaupt wirkt.
Soli-Zuschlag: Der Effekt wäre bei einem Wegfall wie bei der Einkommensteuer. Es würden aber noch weniger Menschen profitieren. Die Abschaffung des Zuschlags würde im Bundeshaushalt zu Einnahmeausfällen von jährlich rund 12 Milliarden Euro führen.
Sozialabgaben: Wirtschaftsminister Michael Glos (CSU) und SPD-Politiker haben sich für niedrigere Beiträge zur gesetzlichen Krankenkasse ausgesprochen. Dazu soll der Bund zusätzliches Steuergeld für den neuen Gesundheitsfonds bereitstellen.
Sozial Schwache: Vor allem die Linkspartei, die Grünen und der DGB streben höhere Sätze für Empfänger von Arbeitslosengeld II an. Vor allem hier ist die Sparquote niedrig, weshalb der Konsum sofort belebt würde. Auch Rentner sollten mehr Geld erhalten.
Krankenkassen: Koalitionspolitiker fordern, die für 2010 geplante bessere steuerliche Absetzbarkeit von Beiträgen zur Kranken- und Pflegeversicherung um ein Jahr vorzuziehen. Es geht um Entlastungen der Arbeitnehmer um jährlich rund 8 Milliarden Euro.
Zwangsanleihen: Die IG Metall fordert Zwangsanleihen von Reichen in Milliardenhöhe. Für einen "Zukunftsfonds Arbeit-Bildung-Umwelt" sollten alle privaten Geld- und Immobilienvermögen über 750.000 Euro herangezogen werden. Die IG Metall ist – wie der DGB – auch für Konsumschecks und hohe Abwrackprämien für Altautos.
khd-research notiert:F I N A N Z K R I S E
Finanzkrise wird zur Weltwirtschaftskrise
Und die Finanzkrise geht weiter 18[Teil 1] [Teil 2] [Teil 3] [Teil 4] [Teil 5] [Teil 6] [Teil 7] [Teil 8] [Teil 9] [Teil 10] [Teil 11]
[Teil 12] [Teil 13] [Teil 14] [Teil 15] [Teil 16] [Teil 17] [Teil 18] [Teil 19] [Teil 20]
[Teil 21] [Teil 22] [Teil 23] [Teil 24] [Teil 25] [Teil 26] [Teil 27] [Teil 28]
[Teil 29] [Teil 30] [Teil 31]
Diesen Artikel
gibt es auch in15.12.2008 (khd/tsp). Das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) ‚macht‘ jetzt in Optimismus. DIW-Chef Klaus Zimmermann, sagte am Wochenende der Zeitung Die Welt: Deutschland sei „in vieler Hinsicht gut aufgestellt“ und werde deshalb „von der Krise nicht so schlimm getroffen“. Eine panikartige Stimmung könne viel kaputtmachen, sagte er. Der Präsident des Ifo-Instituts für Wirtschaftsforschung (München), Hans-Werner Sinn, warnte davor, Konjunkturprogramme zu früh zu starten. „Ich würde die Flinte vorbereiten, ohne mein Pulver schon jetzt zu verschießen“, sagte er der Nachrichten-Illustrierten Focus.
Welches aber die Anzeichen für den optimalen Startzeitpunkt sind, verriet der noch immer neo-liberal argumentierende Professor aus München der Öffentlichkeit nicht, obwohl er ihn aus seinen Rechenmodellen kennen sollte.
Das bedeutet aber auch, künftig kann eine staatliche Steuerung der Wirtschaft nicht mehr über Leitzins-Absenkungen erfolgen. Sie muß nun durch direkte staatliche Intervention am Markt erfolgen. Zwar reagierten die Börsen auf die Fed-Entscheidung sofort positiv, was aber nicht so wichtig ist. Denn bekanntlich hat jede Leitzins-Senkung eine Reaktionszeit (Latenz) von etwa 1 Jahr, bevor sie in der realen Wirtschaft wirklich ‚ankommt‘ – wirksam wird.
Damit wird auch klar, daß uns die Finanzkrise mit ihren negativen Folgen noch so einige Zeit begleiten wird. Experten und Politiker sagen die Unwahrheit, wenn sie uns erzählen, 2010 sei der Spuk vorbei. Erst nachdem die USA eine wirtschaftliche Wende geschafft haben werden, wird es auch in Europa bergauf gehen. In den USA geht es aber derzeit erst einmal dramatisch bergab, wie auch die Leitzins-Senkung zeigt. Noch befinden sich die USA klar auf Deflations-Kurs.
Zwar hat die Bundesregierung heute diese Zahlen als „reine Spekulation“ zurückgewiesen, makaber ist aber, daß jetzt ausgerechnet aus der FDP-Ecke massiv vor einer solch fulminanten Staatsverschuldung gewarnt wird. Wir erinnern uns: Die Wirtschafts-Liberalen wollten ab 2005 eigentlich zusammen mit der Merkel-Union einen strikten neo-liberalen Kurs mit noch mehr Deregulierung und Privatisierungen in Deutschland fahren. Die Bundesbürger wählten damals die Große Koalition. Aber wäre es im Herbst 2005 zur CDU/CSU-FDP-Regierung gekommen, dann würde Deutschland heute wohl noch viel tiefer ‚in der Tinte‘ sitzen. Vielleicht wären dann 2009 sogar 100 Mrd. Euro Schulden notwendig geworden, um die Folgen neo-liberalen Mumpitzes zu reparieren.
In dem Durchsuchungsbeschluß soll es heißen: Bereits seit September 2007 habe sich abgezeichnet, daß die HRE wegen der Finanzkrise mehr Geld abschreiben müsse. Funke wird demnach vorgehalten, er habe trotzdem im November 2007 behauptet, die HRE sei „aus der jüngsten Marktkrise gestärkt hervorgegangen“. Diese Erklärung habe dazu gedient, die konkreten Verhältnisse zu verschleiern, wirft die Staatsanwaltschaft dem Management unter Georg Funke vor. [mehr]
Der Stabilitäts- und Wachstumspakt war Ende der 1990er Jahre auf Druck Deutschlands vereinbart worden. Die Kohl-Regierung wollte den Bürgern damit die Einführung des Euro schmackhaft machen. Um die Stabilität der neuen Währung zu gewährleisten, darf das Haushaltsdefizit in Krisenphasen 3 % der Wirtschaftsleistung (BIP) nicht überschreiten. Allerdings war der Pakt vor einiger Zeit bereits gelockert worden, nachdem unter anderem Deutschland die 3-Prozent-Grenze mehrmals in Folge verletzt hatte.
Nach Angaben aus der EU-Kommission sind die heutigen Zahlen in vielen Ländern noch viel dramatischer als die damaligen. So könnte das irische Defizit 2009 bis zu 7 % erreichen, für Spanien werden 5 %, für Frankreich 4 bis 5 % erwartet. In Großbritannien, das aber nicht zur Euro-Zone gehört, rechnet man sogar mit einem Minus von 8 %.
Ausdrücklich kritisierte der Sozialethiker die letzte rot-grüne Regierung. So habe das sozialdemokratisch von Hans Eichel geführte Finanzministerium maßgeblichen Anteil daran gehabt, die Finanzmärkte zu liberalisieren. Jetzt würden die Auswüchse beklagt.
Es ist vor allem die bei der Union – auch noch nach dem Lehman-Crash – vorherrschende neo-liberale Verblendung („Markt wird’s richten“) kombiniert mit massiven Lobby-Einflüssen aus der Bankenwelt (u. a. Ackermann!) gewesen, die es im Oktober verhinderte, von vornherein ein für die deutsche Volkswirtschaft wirklich funktionierendes Finanzmarkt-Stabilisierungsgesetz zu produzieren. Viele andere Länder – darunter Großbritannien und Irland – haben das intelligenter gestaltet. Denn der Staat muß die Banken in einer solch außergewöhnlichen Wirtschafts- Situation sehr schnell an die ganz kurze Leine nehmen. Und weil das die Große Koalition bislang nicht leistete, funktioniert der für die weitere Entwicklung so wichtige Geldmarkt noch immer nicht.
x
Zahlreiche Banker, Manager und Politiker äußerten sich zur Finanzkrise. Ihre Worte zeugen von Ratlosigkeit, Überraschung und fatalen Fehleinschätzungen, aber auch allzuoft von mangelnder Intelligenz. [andere Fehlurteile]
[weiter] — siehe auch:
Finanzkrise 2007-2008
In Wikipedia, der
freien Enzyklopädie.
W I R T S C H A F T S W I S S E N S C H A F T L E R I N D E R K R I S EAuf Großwildjagd
In der Finanzkrise häufen sich Anzeigen gegen Bankvorstände. Juristen rechnen mit Strafprozessen.
Aus: Der Tagesspiegel, Berlin, 15. Dezember 2008, Seite 17 (Wirtschaft). [Original]FRANKFURT AM MAIN (HB). Es wird eng in den Chefetagen: Bankvorstände und Aufsichtsräte geraten im Zuge der Kreditkrise zunehmend unter Beschuss der Justiz. Bundesweit prüfen Staatsanwälte, ob sie Ermittlungsverfahren einleiten. Betroffen sind die Landesbank Baden-Württemberg (LBBW), die HSH Nordbank, die Bayern LB und der Münchner Immobilienfinanzierer Hypo Real Estate (HRE). Gegen IKB, KfW und Sachsen LB laufen bereits Ermittlungen. Die Vorwürfe: Untreue, unrichtige Darstellung einer börsennotierten Gesellschaft und Falschbilanzierung.
Im Fokus der Ermittler stehen die Umstände der Beinahe-Pleiten der Institute aufgrund der Fehlspekulationen ihrer Manager beim Kauf von US-Ramschhypotheken (Subprime). Auch die Aufsichtsräte, die diese Geschäfte jahrelang abgesegnet haben, werden von der Justiz unter die Lupe genommen. "Da müssen schon einige Vorstände und Aufsichtsräte mit strafrechtlichen Konsequenzen rechnen", sagt der Stuttgarter Oberstaatsanwalt Hans Richter. Er leitet die bundesweit älteste und bislang einzige permanente Schwerpunktstaatsanwaltschaft zur Bekämpfung von Wirtschaftsstraftaten in Banken und an der Börse. Auch mit Bußgeldern wegen Organisationsmängeln und Schadenersatzklagen müssten die Verantwortlichen rechnen, sagt Richter. In den vergangenen Wochen hat er "eine ganze Reihe von Anzeigen gegen Landes- und Privatbanken" an seine Kollegen in ganz Deutschland weitergeleitet. Er selbst prüft entsprechende Vorwürfe gegen die LBBW aufgrund teilweise anonymer Anzeigen.
Auch die Branche selbst ist in Aufruhr. "Die Anfragen von Bankvorständen, die bei mir prüfen lassen, ob ihre Managerhaftpflicht im Falle des Falles greift, ist seit der Lehman-Pleite sprunghaft angestiegen", sagt der Düsseldorfer Versicherungsmakler Michael Hendricks. Hendricks gilt in der Branche als Pionier der sogenannten D&O-Versicherungen in Deutschland. Diese "Directors and Officers Liability Insurance" (Managerhaftpflicht) soll die Verantwortlichen bei Fehlentscheidungen vor Klagen und Schadenersatzforderungen schützen und ihre Haftung für Entscheidungen beschränken. Es sei denn, sie haben vorsätzlich gehandelt.
"Vor der Finanzkrise hatte ich etwa drei Anfragen zur Policenüberprüfung pro Jahr auf dem Tisch, inzwischen sind es 30", sagt Hendricks. Allein in der vergangenen Woche habe er mindestens eine Handvoll Anfragen von Bankvorständen gehabt, die der Versicherung schon mal vorsorglich mögliche Schadensfälle melden wollten.
Auch die Aufsichtsräte der Banken werden nervös, beobachten Insider. "Die ersten Schadenersatzfragen an Vorstände sind raus. Derzeit sind mehrere Kanzleien damit beschäftigt, weitere Schadenersatzforderungen gegen Bankvorstände geltend zu machen", sagt der Vertreter einer internationalen Kanzlei. Er rechnet damit, dass viele Vorstände im ersten Quartal des kommenden Jahres entsprechende Post in ihrem Briefkasten haben werden. Schwierig wird es nach Meinung von Strafverfolgern allerdings, den Verantwortlichen Vorsatz nachzuweisen. "Es haben so viele Banken weltweit in diese komplexen Finanzprodukte investiert, dass Sie im Prinzip gegen alle Institute vorgehen müssten, die Subprime-Geschäfte gemacht haben. Aber Verluste reichen als Anfangsverdacht nicht aus", warnt der Düsseldorfer Oberstaatsanwalt Arno Neukirchen.
"Wer nach Art eines Spielers handelt, der begeht Untreue, und das kann ein möglicher Ansatzpunkt sein", sagt dagegen der Münchener Strafrechtsprofessor Klaus Volk. Entscheidend sei, ob sich die Vorstände gut genug über die riskanten Geschäfte informiert hätten oder ob sie zum Schaden Dritter eine unverantwortlich hohe Risikobereitschaft gezeigt hätten. Volk rechnet deshalb mit einer Welle von Strafverfahren.
F I N A N Z K R I S EÜberfragte Wirtschaftsforscher
Wirtschaftsforscher warnen vor einem historischen Abschwung 2009 – dabei geben sie zu, die Krise nicht erklären zu können [Ed: weil ihre mathematischen Modelle nicht komplex genug sind und darin viele relevante Faktoren nicht ausreichend abgebildet sind – sie sollten bei den theoretischen Meteorologen in die Lehre gehen...].
Aus: Der Tagesspiegel, Berlin, 21. Dezember 2008, Seite 24 (Wirtschaft). [Original]BERLIN (Tsp). Der VfL Bochum wird im kommenden Jahr mit ziemlicher Sicherheit nicht deutscher Fußballmeister. Boris Becker wird sich vermutlich eine neue Freundin angeln. Dass Oskar Lafontaine im September zum Bundeskanzler gewählt wird, ist hingegen eigentlich auszuschließen. Ebenso, dass irgendjemand Franjo Pooth zum Unternehmer des Jahres kürt. Und erst recht, dass Bushido internationale Erfolge mit Werken der Zwölftonmusik feiern wird.
All dies lässt sich mit relativer Sicherheit für 2009 prognostizieren. Im Gegensatz zur wirtschaftlichen Entwicklung der Bundesrepublik: Klar scheint nur zu sein, dass dem Land die tiefste Krise seit 1945 bevorsteht. Doch wie lange uns die Rezession plagen wird, wie viele Arbeitsplätze auf der Kippe stehen, wie viele Unternehmen in die Pleite rutschen – keiner weiß es genau. Auch nicht die Leute vom Fach, die Konjunkturprognostiker. Das Zusammentreffen von Finanz-, Immobilien- und Wirtschaftskrise ist, sagen sie, einmalig in der jüngeren Geschichte ihrer Wissenschaft. "Wir stehen ziemlich nackt da, weil unsere Erklärungsmuster in solchen außergewöhnlichen Situationen nicht greifen", gibt der Chef eines angesehenen westdeutschen Instituts zu. Ein anderer klagt, es sei noch nie so schwer gewesen wie heute, eine seriöse Prognose abzuliefern. Dennoch weissagen die Ökonomen den Lauf der Welt munter weiter – und laufen Gefahr, sich bis auf die Knochen zu blamieren. Die Halbwertszeit einer Prognose ist jedenfalls deutlich kürzer geworden. Schon in diesen Tagen wird manche Berechnung korrigiert, auch wenn seit ihrer Vorstellung erst vier Wochen ins Land gegangen sind.
Schon in der Vergangenheit ließ die Treffsicherheit der Wirtschaftsforscher oft zu wünschen übrig. Vor allem mit konjunkturellen Wendepunkten tun sie sich schwer. So prophezeite der Sachverständigenrat während des vorletzten Booms Ende 2000, dass der Aufschwung weitergehen und das Bruttoinlandsprodukt um satte 2,8 % zulegen werde. Tatsächlich reichte es am Ende gerade noch zu 0,6 % Zuwachs. Umgekehrt war es zu Beginn der letzten Wachstumsphase Ende 2005: Die Prognosen für das Folgejahr schwankten zwischen 1,0 und 1,6 %. Tatsächlich wurde es mit 2,5 % eines der besten Jahre seit der Wende.
Die Finanzkrise und ihre fatalen Folgen hatte wieder keiner der Experten auf der Rechnung. Nun ist die Zunft aufgescheucht. "Viele Kollegen haben an Modellen festgehalten, bei denen Krisen mehr oder weniger nicht vorkommen", moniert Gustav Horn vom gewerkschaftsnahen Institut IMK, der 2008 einer der exaktesten Prognostiker war. Andere wie Klaus Zimmermann, Chef beim Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung, geben ihre Ratlosigkeit offen zu und regen eine Prognosepause an – gegen den Widerstand anderer Forscher. Wieder andere überbieten sich mit düsteren Szenarien wie nie, die Commerzbank etwa sieht eine "Superrezession". Da halten es die Experten wohl mit dem US-Computerguru Alan Key. Der sagte einmal: "Die beste Art, die Zukunft vorauszusagen, ist die Zukunft zu erfinden."
» N I E T E I N N A D E L S T R E I F E N «„Sparen wie die Deutschen“
Wie die Finanzkrise die US-Wirtschaft – und die Welt – ändern wird, sagt der Chefökonom von Goldman Sachs, Jan Hatzius, im Interview mit Euro am Sonntag.
Aus: Euro am Sonntag – Nr. 51/2008, 21. Dezember 2008, Seite ?? (xxx). [Original]Die Deutschen taugen durchaus zum Vorbild. Zumindest, was ihre Sparsamkeit betrifft – 11 % beträgt die Sparquote hierzulande. Die Amerikaner dagegen lebten bislang auf Pump – und sorgten durch kräftigen Konsum für zwei Drittel des Wirtschaftswachstums im Land. Das werde sich ändern, sagt Jan Hatzius, US-Chefvolkswirt der amerikanischen Bank Goldman Sachs. Als Folge der Rezession werden auch die US-Bürger ihr Geld auf die hohe Kante legen. Nach der Weltwirtschaftskrise in den 1930er-Jahren habe es in den USA eine ganze Generation gegeben, die Schulden gefürchtet habe, so Hatzius. Sein Vergleich mit damals ist aber optimistisch: "Wir erwarten keine Weltwirtschaftskrise, deswegen glauben wir nicht, dass es eine ganze Generation dauern wird."
Herr Hatzius, Ihr Haus rechnet damit, dass die Konsumausgaben der US-Bürger im kommenden Jahr um mindestens 1 % zurückgehen. Das klingt nach wenig. Es ist aber der größte Rückgang seit 1942. Wie wirkt sich das auf die US-Wirtschaft aus?
Jan Hatzius: Ein solcher Rückgang ist insofern wesentlich größer, als es sich anhört, weil es viele Teile des privaten Konsums gibt, die nicht vom Wirtschaftszyklus abhängig sind, zum Beispiel Gesundheitsausgaben. Bei langlebigen Gebrauchsgütern, zum Beispiel Autos, werden die Rückgänge 2009 sogar zweistellig sein. Das ist dramatisch.
Wann wird der amerikanische Konsument als Treiber des US-Wirtschaftswachstums wieder zurückkehren?
Hatzius: Ich bezweifle, dass wir über die nächsten paar Jahre eine richtige Rückkehr sehen werden. Die US-Bürger werden versuchen, ihre Sparquoten zu steigern. Die Amerikaner der kommenden zehn Jahre werden sich ähnlich verhalten wie deutsche Sparer in den vergangenen 15 Jahren. Das bedeutet zwar keine Rezession, deren Ende nicht absehbar ist. Wir wissen aber noch nicht genau, wann sie enden wird, wir vermuten, dass es ab der zweiten Jahreshälfte 2009 keine tatsächlichen Rückgänge der Konsumausgaben mehr geben wird. Die Konsumausgaben werden jedoch auf längere Sicht immer wieder hinter optimistischen Erwartungen zurückbleiben. Das war bei den Deutschen in den 90er- Jahren und danach auch der Fall.
Sie waren einer der Ersten, der bereits 2005 vor den Gefahren der Immobilienkrise gewarnt hat. Ist eine Bodenbildung bei den Preisen inzwischen absehbar?
Hatzius: Nein. Bisher gibt es keine Anzeichen dafür. Wir erwarten weitere Preisrückgänge von etwa 15 % im kommenden Jahr. Der entscheidende Frühindikator werden die Leerstände und der Angebotsüberhang bei Wohnimmobilien sein. Da hat sich bisher nichts zum Besseren geändert. Wir haben Leerstände auf Rekordniveau. Und solange das der Fall ist, werden die Preise noch weiter fallen.
Wird der Immobilienmarkt also auf absehbare Zeit nicht mehr zur Vermögensvermehrung der Amerikaner beitragen?
Hatzius: Vermutlich nicht. Das wird eine Weile dauern. Das ist bei einer Rezession an den Immobilienmärkten anders als bei Aktienmärkten, wo nach einem tiefen Fall die große Rally kommt. Man weiß zwar nie genau, wie und wann die Erholung an den Aktienmärkten einsetzt, aber man kann sicher sein, dass sie kommt. Bei Immobilienmärkten folgen ein paar Jahre Stillstand, bis es langsam und dann beschleunigt nach oben geht.
Eine der wichtigen Lehren aus den beiden Krisen, am Immobilienmarkt- und an den Finanzmärkten, ist für die stark verschuldeten US-Bürger also, dass sie künftig beim Geldausgeben grundlegend was ändern müssen?
Hatzius: Absolut. Ich glaube, die Lehre, die viele amerikanische Konsumenten ziehen werden, ist, dass man mehr für die Zukunft beiseitelegen muss, um den unvorhergesehenen Schocks am Arbeitsmarkt, an den Finanzmärkten oder im Immobilienmarkt besser gewachsen zu sein. Das hat man in den letzten 15 Jahren vernachlässigt. Nach der Weltwirtschaftskrise der 30er-Jahre gab es eine ganze Generation, die sich vor Schulden gefürchtet hat. Wir erwarten jetzt keine Weltwirtschaftskrise, deswegen glauben wir auch nicht, dass es eine ganze Generation dauert. Aber was wir sehen, ist eine sehr ernste Krise für viele US-Bürger. Deswegen wird das zu Verhaltensänderungen führen, die nicht nur ein paar Quartale anhalten, sondern mehrere Jahre. Die wirtschaftlichen Folgen werden uns noch eine ganze Weile beschäftigen. [weiter]
Deutsche Bank legt sich mit der Kirche an
Manager Ackermann gegen Bischof Huber.
Aus: Süddeutsche Zeitung, München, 25. Dezember 2008, 16.47 Uhr MEZ (nur elektronisch publiziert). [Original]MÜNCHEN. Deutschlands mächtigstes Geldhaus gegen den Obersten der Evangelischen Kirche: Die Deutsche Bank keilt gegen den Berliner Bischof Huber zurück. Der Geistliche hatte im Zusammenhang mit Firmenchef Ackermann eine "neue Form von Götzendienst" gegeißelt.
Das Interview auf Seite 6 beginnt vulgär-philosophisch mit Betrachtungen über "Gier". Interessant wird es erst, als der Berlin-Brandenburger Bischof Wolfgang Huber, der Oberste der Evangelischen Kirche Deutschlands, sich über den Chef der Deutschen Bank auslässt.
Was der Kirchenmann in der Berliner Zeitung da über Josef ("Joe") Ackermann und seine früheren Renditevorgaben von 25 Prozent sagt, ist heftig. Das sei "eher eine Form des Götzendienstes", so Huber, das erinnere ihn "mehr an den Tanz um das Goldene Kalb". Es sei unübersehbar, das "Geld zum Gott" geworden sei.
Nie mehr wieder, so der Bischof, dürfe ein Vorstandsvorsitzender der Deutschen Bank ein Renditeziel von 25 Prozent vorgeben – "und sich dadurch Renditevorstellungen hochschaukeln zu Größenordnungen, von denen man weiß, dass sie irgendwann zusammenbrechen müssen." Mit den hohen Boni für Ackermann und andere Top-Banker sei aus den Banken "Geld herausgezogen worden, das jetzt zur Rettung der Banken auf Kosten der Steuerzahler wieder zur Verfügung gestellt werden muss", fügte Huber noch an.
Die Deutsche Bank hat auf diese Total-Kritik höchst verschnupft reagiert. Ein Sprecher des größten deutschen Finanzinstituts erklärte am ersten Weihnachtsfeiertag, sein Unternehmen betrachte die "persönliche Attacke von Bischof Huber" auf Ackermann an Heiligabend "sowohl in der Sache wie in der Form als unangebracht".
Damit legt sich das Geldhaus offen – und eher arrogant – mit der Kirche an. Es ist ein weiterer Konflikt, in den sich Ackermann und die Seinen begeben. Und wieder ist nicht ausgemacht, ob Sympathieeinbußen für die Bank das Ergebnis sind.
Kaum vergessen ist Ackermanns vollmundiger Spruch vor Führungskräften, wonach ein Nutznießen des staatlichen Rettungsschirms für Banken abzulehnen sei: "Es wäre eine Schande, wenn wir einräumen müssten, dass wir Geld vom Steuerzahler brauchen."
| Rubriken dieser Politik-Präsentation | |||
|
|
|
|
|
| Zur Site-map des »khd-research.net« | |||
|
© 2008-2009 – Dipl.-Ing. Karl-Heinz Dittberner
(khd) – Berlin
—
Last Update: 15.12.2009 11.34 Uhr
